黄某某等人涉嫌非法吸收公众存款罪案件中，犯罪嫌疑人以公司运营“马某宝”电商平台可获得高额返利提现为诱饵，向商家宣传加盟该平台后，可根据消费额的11%或22%让利给消费者，再让商家将这部分让利款转入平台，获得相应积分折算为“鼓励花”，乘以花值获得相应数量“花宝”，然后按3.4%的日利息提现，最高可获得投入平台让利款金额4.5倍的运作模式，向社会不特定公众吸收存款。平台按照积分、鼓励花、花宝等来计算返利规则。
然，计算公式相当复杂，无法确认商家取得的返利款（收益）是否超过投入的让利款（本金）。
能否认定该平台具有利诱性？能否认定该平台构成非法集资？
对于这个问题，引出了非法集资的“利诱性”三点思考
一、资金需求方未经批准，向不特定对象吸存，并承诺保本付息，即便资金供给方根本不可能取得高收益，资金需求方的行为依然侵犯了非法吸收公众存款罪的客体，并属于非法集资的利诱性。
资金需求方向不特定对象吸收存款，并承诺保本付息，会导致不特定的资金供给方将大量的自有资金交付给资金需求方，在资金需求方未经批准的情况下，打破了银行等金融机构金融业务的专营性，扰乱了金融储蓄的管理秩序，进而侵犯了非法吸收公众存款罪的客体，即国家的金融信贷秩序。
法益是入罪的基础，一旦资金需求方的行为侵犯了国家的金融信贷秩序，其行为便涉嫌非法集资。而从客观上无法实现的高收益，也只能视资金供给方对此出现认识错误，并不能否定资金需求方保本付息行为的利诱性。
二、资金供给方的交易目的为了获取未来收益，还是为了得到商品或者服务，决定了资金需求方是否存在非法集资的“利诱性”。
资金供给方的交易目的是为了获取未来收益，还是为了得到商品或者服务，即“投资”还是“消费”，可以决定资金需求方的行为是合法经营融资还是涉嫌非法集资。
通常在一般商品交易中，资金需求方的目的是通过出售对价商品赚取差价营利，而资金供给方则是通过支付对价得到商品或者服务。
例如，超市通过推出充值打折优惠活动的方式融资。资金需求方（超市）虽向不特定对象吸收资金，具有一定的融资性质，但其行为的根本目的是为了出售对价商品薄利多销进而营利。
与之对应的资金供给方（消费者）的充值行为也是为了获取打折优惠，显然，资金供给方（消费者）的充值目的是为了“消费”而非“投资”，超市推出的这一活动便是合法融资行为。
但是，若资金需求方（超市）在推出这一活动的同时，约定在一定时间内高价回购充值卡，资金供给方（消费者）的目的往往会由“消费”转化为“投资”，该超市的行为便属于变相吸收公众存款的行为，涉嫌非法集资。
可能有人会疑问，在资金供给方的交易目的是“消费”的情况下，资金需求方只要想融资，往往会有“利诱”的行为，为何却能否定非法集资“利诱性”的构成？
这还是需要归回到，资金需求方是否侵犯了非法吸收公众存款罪的客体要件。
一旦资金供给方的交易目的转为“投资”，则会将资金的储蓄由银行等金融机构转变至“投资”平台，便会出现扰乱金融储蓄秩序的现象，此时，资金需求方侵犯了非吸罪所保护的法益，其“利诱”行为，便会认定为非法集资的“利诱性”。
而资金供给方的交易目的若只是单纯的“消费”，并不会出现资金储蓄大量转移的情形，不具有扰乱金融储蓄秩序的危险性，资金需求方的“利诱”行为，便是正常的竞争行为。
三、资金供给方获取高收益是依赖发起人或第三方努力，还是主要依赖自身努力，决定了资金需求方是否存在利诱性。
针对上述本律师所举例，可能还会有人提出这样一个问题：若资金需求方（超市）推出的优惠力度很大，导致大量资金供给方（消费者）以低价购入高价卖出的目的参与充值，能否资金需求方（超市）构成非法集资呢？
同样是不构成的。这种行为，充其量只是一种不正当竞争，不会涉嫌非法集资。
其实，能否构成非法集资应该还具备另外一个因素，美国最高法院将其表述为“主要依赖发起人或第三人努力”。即，资金供给方的收益是完全依赖市场风险，才可能构成非法集资。
对于这个要素，通过我国司法实践的认定也是有迹可循。在“蚁力神”案中，中国人民银行在批复中指出：如果投资者的回报来自于其自己的努力（例如提供劳务），就不构成非法集资。
这一要素的逻辑在于，只有资金供给方的收益完全依赖于市场风险，依赖于资金需求方的努力时，对资金需求方行为的监管才尤为重要。这种情况下，将资金需求方的行为进行监管，才会避免资金供给方的资金遭受巨大损失。
因此，即便资金需求方（超市）优惠力度很大，资金供给方（消费者）想要低价买入高价卖出，其收益完全来源于自身努力，与资金需求方（超市）的优惠行为没有直接关系。资金需求方（超市）也就不会构成非法集资。
这也是为什么，在滳慧的事件中，滳慧承诺入伙后保底年创收XX万的行为，不是非法集资的利诱性，因为年创收最终能否达到承诺金额，并不是完全依赖于滳慧，而是与入伙律师本人的努力存在直接关系，故，滳慧虽有利诱行为，但不具有非法集资的利诱性，不可能构成非法集资。
综合上述三点，在黄某某涉嫌非法集资案件中，即便客观上无法达到高收益，但资金供给方的目的是为了未来收益，并非商品或服务，其收益完全依赖平台运转，而非自身努力，资金需求方存在保本付息的行为，存在侵犯市场金融储蓄秩序的危险性。平台的行为具备非法集资利诱性要件，构成非法集资。