新型经济犯罪

对于张某是否构成集资诈骗罪的行为，本文不作讨论，默认集资诈骗作为洗钱罪的上游行为是成立的。对于下游自洗钱的行为，笔者认为存在以下争议焦点：

第一，张某购买汽车的行为是否属于“自洗钱”？

笔者认为，这一行为不构成自洗钱，属于行为人对集资诈骗犯罪收益的消费处分行为。理由在于，张某购买的价值100万USDT的汽车，挂名在发行虚拟货币的A公司名下，并用于A公司的商务接待，可以视为是本案的犯罪工具，且并未脱离犯罪行为本身。于此情境下，张某购买汽车的行为并没有以合法形式掩饰、隐瞒犯罪所得的意图。虽然非法获取的USDT在形式上转化成了依法登记的财产，但由于张某本身并不具有洗钱的动机，不属于自洗钱的行为。

第二，张某通过亲属购买房产的行为是否构成“自洗钱”？

这一问题具有一定的争议性，或者说，应当结合主客观证据作进一步的分析、判断。

一种观点认为，张某将USDT交给亲属转换为法币，再使用法币购买房产的行为，已经通过亲属代持实现了对非法所得资金的转移，并以合法形式掩盖非法的资金来源，意图将非法所得转化为合法财产，属于自洗钱行为。

另一种观点认为，不能排除张某对USDT进行消费处分，向亲属赠予房产的可能性，应当结合USDT及资金的流向判断张某是否存在掩饰、隐瞒犯罪所得的主观故意。

笔者认为，第二种观点的考虑更为客观、中立。第一种观点虽然形式上看符合自洗钱的模式，但如果仅仅“形式上符合”，可能还远远达不到“主客观相一致”的要求。此时，张某将USDT交给亲属变现，这一变现的过程才是证明张某是否构成自洗钱的关键，这也正是第二种观点的主张。

第一种情况：如果张某要求亲属对其交付的USDT进行变现，并要求在变现过程中采取一定措施阻断对资金的追溯，例如明示或暗示张某的亲属对USDT进行多批次、多币种、高频率、异价交易等方式，经过反复腾挪转换为法币，转移到多张银行卡，再通过“化整为零”的方式分别取现，再存入亲属的银行卡中用于买房，此种情况我们认为张某明显是意图通过虚拟币交易及购买房产转移、掩盖非法资金，并最终实现USDT向合法财产的转换。

第二种情况：如果张某要求亲属转移USDT的过程，可证实资金流向均单一可追溯，例如USDT集中在某大型交易所以正常价格出售，所得款项直接转入买房人银行卡并用于买房，此种情况我们认为单线条的资金链容易追溯，并不存在掩饰、隐瞒、转移的痕迹，在没有其他主客观证据证明张某意在洗钱的情况下，不应认定张某具有自洗钱的行为。