网络犯罪

根据2022年两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见（二）》的第十一条规定的内容，对于交易价格有异和认定掩隐罪进行了规定。因此有观点认为，只要是交易价格异常，就可以认定为掩隐罪的主观明知。但实际上，这种观点存在法理逻辑的争议问题，《司法意见二》第十一条的原文为：

“明知是电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益，以下列方式之一予以转账、套现、取现，符合刑法第三百一十二条第一款规定的，以掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事责任。但有证据证明确实不知道的除外。

（一）多次使用或者使用多个非本人身份证明开设的收款码、网络支付接口等，帮助他人转账、套现、取现的；
（二）以明显异于市场的价格，通过电商平台预付卡、虚拟货币、手机充值卡、游戏点卡、游戏装备等转换财物、套现的；
（三）协助转换或者转移财物，收取明显高于市场的 “手续费”的。

实施上述行为，事前通谋的，以共同犯罪论处；同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。法律和司法解释另有规定的除外。”

两种争议理解：

第一种观点认为，只要是采用列举的三种行为或者类似行为进行了交易或者相关行为，就直接能构成主观上明知“电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益”。

甚至在司法实践中，也会有不少办案机关或者律师会有此种观点。

因此该观点属于直接把第十一条作为掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪主观明知判定的标准。

第二种观点认为，该意见的第一句，就是前提就是已经明确了“明知是电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益”，即只有在明知是电信网络诈骗犯罪所得及产生的收益的前提下，进行了相关异常交易行为，才能构成掩隐罪，这意味着《司法意见二》的第十一条，并非关于主观明知的判断标准，而是在主观明知已经有其他证据明确的前提下，对于客观行为的判定标准。

从文义解释角度和系统理解角度，第二种观点更加符合法理逻辑。因为第一种观点有一个重大的问题没有解决，即如果把异常交易行为等同于主观明知，且这种主观明知还需要是明知“电信网络诈骗犯罪所得及其产生的收益”的程度，这已经完全属于缺乏事实依据的推断。因为仅仅是异于市场价格收到赃款，推断的主观明知，仅仅是“帮助他人进行网络犯罪活动”，而不可能得出是“犯罪所得或者收益”的结论，这超出了正常人的一般认知。

实际从目前来看，关于帮信罪，刑法目前明确规定的行为模式，包括提供技术支持，宣传推广，支付结算等，但是当前的司法实践，是另外两类，即两卡类帮信案和交易收款类帮信案件居多。

所谓的两卡类帮信案，包括出售、出租（也包含出借）信用卡手机卡支付账号等等引发的帮助他人网络犯罪案件；

而交易商品收到赃款被指控构成帮信罪，也属当前的高发类案件类型。

不管是哪种帮信罪案件，都需要对主观明知问题进行严格判定：

1.广义的帮助类：

《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》

 2.两卡类：

两卡类帮信罪案件的主观明知判定问题，在2022年《关于断卡行动中有关法律适用问题的会议纪要》

另外，在两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见（二）》中，对于两卡类帮信罪行为人主观明知的问题，也从行为对象和行为主体角度提供了认定标准：

3.交易商品收款类：

两高一部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见（二）》