诈骗犯罪

广东广强律师事务所接受王某近亲属的委托，并征得王某本人的同意，指派吴斌律师担任王某二审阶段的辩护律师。辩护人依法多次会见王某，并查阅本案全部案卷材料，现针对本案提出以下补充辩护意见：

一、现金622000元并不是来源于客观的统计数据

岳某在微信中发送了前后两张《第一次分红(4.11-6.18)》表格，但是从前后两张表格的内容对比，“负债”项目部分只有刘某会的数额部分不同，王某、王某富、岳某、刘某艳及刘某的“负债”数额相同;但是“分红”数额部分，王某、王某富、岳某、刘某艳、刘某及刘某会的分红数额，前后两张表格的数据完全不同。

虽然刘某会确认以第二份表格为准，但是在空白处备注的：现金(622000-20万备用金及6万)362000➕负债498210元，目前的证据材料中，现金622000元这组数据出处不明。如果是出自银行转账记录，但却又是现金，通过查阅案件的转账记录，并不能得出622000元的取现流水。本案报案人中，并没有关于622000元现金的报案记录及相关的现金支付证据。

退一步而言，即使岳某真的持有622000元现金，但是本案中，王某、王某富、岳某、刘某艳、刘某及刘某会，都直接真金白银投钱进某某大乐园平台，如果这622000元现金属于王某等人的投资款，认定为犯罪数额显然是错误的;如果部分属于王某等人的投资款，部分属于会员购买动物、饲料或者钻石的资金，就难以区分王某等人究竟占有多少份额，会员又占有多少份额。若不能确认622000元全部属于会员购买动物、饲料及钻石的资金之前，以622000元作为犯罪数额，显然事实不清，证据不足。

综上，若真的有622000元现金，王某负债186000元的问题就难以解释 ;因此，认定现金622000元为犯罪数额，事实不清，证据不足。

二、“负债”498210元也不是来源于客观的统计数据

第一份分红表格中：王某负债186000元，王某富负债100390元，岳某负债20900元，刘某艳负债50720元，刘某负债140200元，刘某会负债260000元，“负债”数额合计：758210元。

第二份分红表格中：王某负债186000元，王某富负债100390元，岳某负债20900元，刘某艳负债50720元，刘某负债140200元，刘某会负债0元，“负债”数额合计：498210元。

而前后两张《第一次分红(4.11-6.18)》表格中关于“负债”数额部分，却相差了260000元，出现如此大差异的原因显然不是偶然，而岳某可能对于如何统计也是糊里糊涂，因此，其表格内容的真实性存疑。

这两份表格，是否以真实数据进行统计，有没有存在参考的数据错误，或者统计过程中发生计算错误的可能，不得而知;但是，通过前后两份自相矛盾的统计数据，岳某统计数据的客观性存疑。

假如岳某在统计前后两份《第一次分红(4.11-6.18)》表格过程中，出现所参考的统计数据错误或者出现计算错误的情形，这两份表格就与实际情况相违背。

退一步而言，即使“负债”498210元属实，而“负债”数额应为王某等六名股东先行购买的钻石、动物或者饲料，并以赊账的形式进行记账，而这些数额是以钻石等虚拟产品的形式出现，或赠予会员，或留着六位股东们自己饲养动物、卖给会员，或留存在平台账户中，本案证据材料中并没有进行客观证据证明赠予会员的份额是多少，留着六位股东自己饲养动物、卖给会员的份额是多少，留存在平台账户中的数额又是多少;在尚未能查清楚相关份额之前，以“负债”498210元作为犯罪数额，显然事实不清，证据不足 。

综上，“负债”498210元具体明细存疑;因此，认定498210元为犯罪数额，事实不清，证据不足。

三、“分红”860208元或“实收”361998元，同样不能认定为本案的犯罪数额

虽然王某在《上诉状》中也曾经提到犯罪数额应该是“分红”的860208元，但是我们并不知道岳某是参考什么数据得出860208元;若连860208元都不知道如何得出，以此作为犯罪数额，显然不恰当。

即使刘某会在第二份《第一次分红(4.11-6.18)》表格左下角写道：“此表是我们股东在某某大乐园里的分红表，分红是以此表的数据进行分红。”辩护人相信，仅凭刘某会的这一句供述，难以令人信服，更何况，刘某会都未必能分辨清楚是如何计算得出。

再者，岳某尚未归案，统计所参考的数据是否准确，统计过程中有没有计算错误，这些信息都不得而知;退一步而言，即使岳某已经归案，同样不能百分之一百确认岳某所参考的数据就一定是正确的。

如果本案确实存在犯罪数额，那么“实收”361998元是否可以认定为本案的犯罪数额?如果“分红”860208元是成立的，“负债”的498210元也是成立的，那么“实收”数额361998元才是王某等六位股东应得实际金额，认定1120210元为犯罪数额明显是错误的。

可是王某实收金额却是负42632元，说是分红，王某还需要倒贴42632元。根据这几组数字比对，显然相互矛盾，且难以自圆其说。

如果王某倒贴42632元(“实收”为-42632元)是成立的，王某所述的实际亏损30多万元也可能是成立的，那么，认定王某具有非法占有的目的，明显错误。

退一万步而言，即使以第二份《第一次分红(4.11-6.18)》表格为准，根据疑点利益归于被告人的原则，本案犯罪数额不应该是1120210元，也不应该是860208元，而应该是361998元。

但是，辩护人认为本案的犯罪数额也不应该是361998元;至于本案的犯罪数额应该是多少钱，实际上结合全案证据材料，得不出本案的具体犯罪数额。如果不能补充到强而有力的新证据，本案的犯罪数额根本无法查清。

综上，“分红”860208元或“实收”361998元作为犯罪数额，同样事实不清，证据不足。

综合以上补充意见的论述，根据《刑事诉讼法》第三十七条：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”之规定，本案以1120210元作为犯罪数额，事实不清，证据不足;以上辩护意见，恳请贵院予以采纳，谢谢!

      此致