职务侵占罪指的是公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利条件，将自己单位财物非法占据归自己所有，且数额较大的行为。职务侵占罪的罪与非罪，关键在于行为人是否具有合法处置单位财物的权利，以及是否存在以非法手段获取这些财物的明确意图。如果行为人的行为是基于正常的业务流程或者由于失误而导致的，且并无非法占有公司财产的主观故意，那么这种情况通常不会被认定为犯罪行为。本文旨在通过剖析一起无罪案例，深入探讨职务侵占罪的辩护要点；
一、罪名概况：
(一)法律条文：
职务侵占罪指的是：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利条件，将自己单位财物非法占据归自己所有，且数额较大的行为。
(二)立案标准：
（1）数额较大的（≥3万）：处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；
（2）数额巨大的（≥100万），处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；
（3）数额特别巨大的（≥600万），处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。
(三)构成要件：
主体要件：本罪主体为特殊主体，即公司、企业或者其他单位的董事、监事、职工等，并且是公司、企业或其他单位中不具有国家工作人员身份的工作人员。
客体要件：本罪的犯罪对象仅限于公司、企业或其他单位的财物，包括动产和不动产。
主观要件：本罪的主观方面表现为直接故意，并具有非法占有公司、企业或其他单位财物的目的。
客观要件：本罪的客观方面表现为利用职务上的便利条件，侵占本单位财物且数额较大的行为。
二、案情简介
2011年8月，时任记者站站长的赵某与钱某、孙某、周某以及李某在成都市达成协议，约定共同成立一家A公司。A公司的股东为：钱某、孙某、周某、吴某（赵某妻子）、余某（李某妻子），钱某任法定代表人。由赵某负责出关系拿到B产品的全国总经销权，由钱某负责出资200万元（其中150万元货款、50万元保证金）
2011年11月15日，A公司与某记者站（赵某为站长）签订了一份广告合同，约定由记者站为A公司制作、投放2012年全年广告，价格为317万元。然而，钱某、孙某、周某对此合同均不知情。
同年12月2日，赵某指使公司出纳吴某（其妻）从A公司账户转账31.7万元至记者站账户，用途标注为宣传资料款。随后，赵某将其中10万元以“差旅费”名义取现，12月14日将剩余的21.7万元以记者站名义转账给B公司购入B产品。某记者站及赵某并未为A公司开展任何广告业务。
2011年12月20日，钱某向公安机关报案，指控赵某职务侵占。A区法院于2016年7月12日作出（2016）川0191刑初***号刑事判决。赵某不服，提出上诉。二审法院于2016年11月23日以（2016）川01刑终***号刑事裁定发回重审。某区法院依法重审后，于2017年11月6日作出（2017）川0191刑初**号刑事判决。判决内容为：一、被告人赵某犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；二、责令被告人赵某向被害单位A公司退赔人民币31.7万元。
赵某不服，再次提出上诉。
三、重审阶段，二审律师的主要辩护观点：
重审阶段二审中，赵某委托了专业刑事律师介入此案。律师通过细致的阅卷以及分析案情，全面收集整理对本案赵某有利的所有证据，并结合职务侵占罪的构成要件，向法庭递交了一份详细的辩护词，辩护意见如下：
(1)关于赵某的主体身份问题
辩护人认为赵某虽系A公司人员，但并非公司的实际控制人。赵某通过其妻子吴某持有公司股份并参与了经营活动，但这并不足以证明其对A公司有绝对的控制权。实际上，A公司由钱某实际出资成立并担任法定代表人，公司的资金及法人印章也一直由钱某等人控制。此外，A公司的股东会纪要也显示，公司的经营决策由全体股东共同商议决定，并未显示赵某对公司的经营活动起决定性的控制作用。
(2)关于赵某是否利用职务便利的问题
辩护人认为证据存在诸多疑点。广告合同中A公司公章的加盖情况存疑，现有证据不足以证明该公章是由赵某指使吴某加盖的。同时，吴某的转款行为也存疑，她使用的是周某事先盖好法定代表人印章的空白转账支票，而周某对此并未采取任何防范措施，反而持放任态度。此外，没有证据表明赵某曾使用过A公司的公章、支票、密码器等物品，因此不能因吴某持有这些物品就认定赵某具有职务上的便利条件。
(3)关于赵某是否存在非法占有公司财物的问题
辩护人认为同样缺乏确凿证据。本案未对广告合同中加盖的A公司公章及某记者站印章进行司法鉴定，无法确定合同的真实性。同时，某记者站也确实有开展广告业务的相关活动，因此不能断定A公司所签订的广告合同系虚假且无法实现。在不能证实广告合同虚假的前提下，A公司向某记者站转款应视为履行合同约定的义务。而赵某所称的款项用途，如印刷费、业务提成以及购买酒品供记者站开会、送礼等，也均非用于个人目的支出。
以上观点均被法院所采纳。
四、重审二审法院判决
在案证据不足以证实赵某对A公司的31.7万元款项实施了非法占有。原判认定赵某构成职务侵占罪的证据不足。判决：撤销一审刑事判决，赵某无罪。
五、结束语
此案例深刻揭示了职务侵占案件中，有效刑事辩护对于维护个人合法权益的重要性。赵某一审被判有罪，但二审时，律师付出巨大努力，全面细致地阅卷、分析案情，并精准把握争议焦点，从赵某的主体身份、职务便利及非法占有等多个角度提出有力辩护，最终在律师、当事人、家属共同努力下，成功让当事人无罪释放。